Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5755 Esas 2022/1697 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı banka ile davalı Optaş A.Ş. arasındaki kredi sözleşmelerinde diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, hesabın bir ihtarname ile kat edildiği ve başlatılan icra takibine asıl borçlunun kısmi, kefillerin ise icra borcunun tamamına itiraz ettikleri belirtilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği ve davalı asıl borçlunun belirli bir tutar için sorumlu olduğu, diğer davalıların ise itirazlarının kısmen iptal edildiği hüküm altına alınmıştır. Karar daha sonra Hukuk Dairesi tarafından da onanmıştır. Tarafların karar düzeltme istekleri reddedilmiş ve düzeltme harcı ile para cezası takdiren Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme sebepleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme dilekçesinin süresi ve reddi
- HUMK 442/3. madde: Takdiren para cezası uygulanması

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2019 gün ve 2014/613 - 2019/211 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21.04.2021 gün ve 2020/5138 - 2021/3898 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı Optaş A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesinde yaşanan aksama nedeniyle hesabın 11.06.2001 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ipotek ile teminat altına alınan miktar indirilerek 6.918,442.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine asıl borçlunun kısmi, kefillerin icra borcunun tamamına itiraz ettiklerini ileri sürerek, asıl borçlu yönünden 2.126.411,44 TL, kefiller yönünden ise itirazın tamamen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlunun 6.427.183,69 TL bakiye alacağın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %150 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da %210 temerrüt faizi ile sorumlu olduğu, ancak davalı asıl borçlunun kısmı kabulü nedeniyle kabul edilen kısım dışında kalan ve itiraz edilen kısım olan 2.115.024,81 TL asıl alacak üzerinden de takibin devamına, müteselsil borçlu davalılar ... ve ... yönünden itirazın kısmen iptali ile 6.427.183,69 TL nakit asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %150 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da %210 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ve Tasfiye Halinde Optaş Ortadoğu Pazarlama Turizm ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce BSMV ve gayrı nakdi kredilerin faiz ve BSMV’si yönünden mümeyyiz davalılar düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.