Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3671 Esas 2022/1710 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka ile davalı şirketler arasında yapılan 121 taşıt kredisi rehin sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile business card üyelik sözleşmesi hakkında alacağın tahsil edilememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile ipotek verenler hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yapılan tamamlama takibi sonucunda davalıların itirazları ile davaca tazminat kararı verilmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bu karar da temyiz edilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından HUMK 440. maddesi gereğince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440. ve 442. maddeleridir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2010/379 - 2016/192 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.01.2021 gün ve 2020/4785 - 2021/250 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, temlik eden davacı bankanın Akay Şubesi’yle davalı ... Oto Nak. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 121 adet taşıt kredisi rehin sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ün business card üyelik sözleşmesi hariç diğer sözleşmeleri, ...’ün ticari taşıt kredisi rehin sözleşmesi ile taşıt kredisi rehin sözleşmelerini, ...’in ise sadece bir adet ticari taşıt kredisi rehin sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun dışında ...'ün bir adet taşıt kredisi rehin sözleşmesi imzaladığını ve kendisine kredi kartı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ile ipotek verenler ... ve ... hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2326 esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlu şirket hakkında ise Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9034 esas sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca ... hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9036 esas sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bunun haricinde asıl borçlu şirket ve ... bakımından ipoteği aşan kısım için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, ... hakkında kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere ticari taşıt/taşıt kredisi rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ... hakkında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9035 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olup talep edilen faiz oranının sözleşmenin 17 ve 71. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve Tök Oto Nak. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ...Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'ye iadesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.