Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/10767 Esas 2022/9140 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümler yer almaktadır. İnceleme sonucunda suç tarihi hatalı görüldüğü için düzeltildiği belirtilmiştir. Sanık avukatlarının temyiz başvuruları incelenmiş ve bazıları temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu için incelenmemiştir. Mahkûmiyet hükmüne yönelik diğer temyiz başvuruları da reddedilmiş veya duruşma talepleri kabul edilmemiştir. Ancak, bir sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği, çünkü delillerin somut olay ve olgularla örtüşmediği ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı gerekçesiyle kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu kararda yer alan kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288, 294, 299, 302, 304 ve Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddeleridir.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019tarihli, 2018/185 esas ve 2019/296 sayılı kararı
2- Beraat (ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak): Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza
Dairesinin 24/02/2020 tarihli, 2019/2752 esas ve 2020/369 sayılı kararı (sanıklar ... ve ... hakk
3- İstinaf başvurularının esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarihli, 2019/2752 esas ve 2020/369 sayılı kararı (sanıklar ..., ve ... hakkında)
4- Bozma ilamı: Dairemizin 15/12/2021 tarihli, 2020/4959 esas ve 2021/13720 sayılı kararı
5- Mahkûmiyet: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23/02/2022 tarihli, 2022/151 esas ve 2022/264
sayılı kararı



Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/11/2017, 13/11/2017, 25/12/2017, 09/01/2018” yerine “09/01/2017, 05/10/2017, 13/12/2017” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
A) Sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Boğazlıyan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 24/02/2022,
28/03/2022 ve 06/04/2022 tarihli dilekçelerinin ve sanık müdafiinin UYAP aracılığı ile elektronik imzalı olarak dosyaya sunduğu 14/03/2022 ve 04/04/2022 tarihli dilekçelerinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Anamur T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 24/02/2022, 01/03/2022, 29/03/2022, 12/04/2022, 31/05/2022, 29/08/2022 tarihli dilekçelerinde "... temyiz hakkımdan feragat ediyorum..." şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Bozmaya uyulduğu, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Ç) Sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre; tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen ve 27/11/2017 tarihli Adli Tıp Raporu ile esrar kullandığı tespit edilen sanığın savunmalarının aksine, 09/11/2017 günü kullandığı araçta ele geçirilen kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri ve soyut tanık anlatımları dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında 09/11/2017 tarihli eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği gözetilmeden, sanığın “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2022/151 esas sayılı 23/02/2022 tarihli 109/3-a maddesi gereğince verilen "yurtdışına çıkış yasağı'' şeklindeki adli kontrol tedbirinin KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
D) Sanık ... hakkındaki Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamına göre; 09/01/2018 günü ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri ve tanık ...’nin soyut beyanı dışında, aleyhinde kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı aşamada, 14/02/2018 tarihli Adli Tıp Raporu ile esrar kullandığı tespit edilen tanık ...’ye esrar verdiğini söylemek suretiyle ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Silifke Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.