Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3766 Esas 2022/1711 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında sigortalı bir enjeksiyon makinesinin kaza sonucu hasar görmesi ve sigorta bedeli üzerinden tazminat talebi konusuyla açılan davada, önce davanın reddine karar verilmiş ancak temyiz sonucu karar bozulmuştur. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunsa da HUMK 440. maddesi uyarınca kabul edilmeyecek gerekçelerle istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
HUMK 440. madde, karar düzeltme isteminin kabul edilecek gerekçelere dayanması gerektiğini belirten maddedir. HUMK 442. madde, karar düzeltme harcı ve para cezasının uygulanacağı halleri düzenlemektedir. HUMK 442/3. madde ise karar düzeltme istemi reddedildiğinde takdiren uygulanacak para cezasını belirtmektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2019/28 - 2019/1166 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2021 gün ve 2020/778 - 2021/101 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanarak davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araca yüklenen enjeksiyon makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye getirilirken meydana gelen kaza neticesinde kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 472.251,00 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgililerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, ancak yeterli sabitleme yapılmadığını, makinenin araç kasasından kayması neticesinde kaza oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Batu Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili; makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanınn reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.