Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5216 Esas 2022/1699 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya bamya satan davacı, satış bedelinin kısmen ödenmediğini iddia ederek fatura temelli takip başlatmıştır. Davalının itirazı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacının icra inkar tazminat istemi reddedilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı karar düzeltme istemiş ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesince sayılan halleri içermeyen karar düzeltme talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 44,70 TL ve para cezası olarak 709,50 TL Hazine'ye yatırılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, HUMK 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddeleridir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2019 gün ve 2018/94 - 2019/205 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.04.2021 gün ve 2020/5011 - 2021/3413 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya bamya satıp teslim ettiğini, davalının satış bedelini kısmen ödediğini, ödenmeyen 122.988,00 TL'lik kısım için faturaya dayalı takip başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip sonrası kısmi ödeme yapıldığından bakiye borca ilişkin itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının icra inkar tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.