Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2904 Esas 2022/1708 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/333 - 2019/691 sayılı kararı onanan davada, davalılar olan bankanın eski yönetim kurulu üyelerinin bankanın zarar görmesine sebebiyet veren usulsüz işlemler ve yeterli teminat alınmadan yapılan kredi kullanımları nedeniyle, davacı banka tarafından müştereken ve müteselsilen 3.561.279.396.891.-TL tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezası verilmesi kararlaştırılmış ve Hazine'ye gelir kaydedilmesi istenmiştir. Kullanılan kanun maddeleri HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Kanun'dur.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2019 gün ve 2014/333 - 2019/691 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2021 gün ve 2020/318 - 2021/230 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları olduğunu, dava dışı Aksan Ev Gereçleri San. Tic. Anonim Şirketine çeşitli tarihlerde döviz ve Türk Lirası olarak krediler kullandırıldığını, kredi kullanımları sırasında bankacılık teamül, ilke ve iç mevzuatına aykırı işlemler yapılarak bankanın zarara uğratıldığını, bu kapsamda yeterli teminatlar alınmadan krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın iflas ettiğini, davalıların özen borçlarını yerine getirmediklerini, yaptıkları usulsüz işler ile TTK 320 ve 336. maddesi ile Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi gereğince verdikleri zarardan davalıların sorumlu olduklarını, teminatsız olması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilen 3.561.279.396.891.-TL'nin 24.04.2001 tarihinden itibaren tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.561.279.396.891.- (eski TL)TL'nin 24.04.2001 tarihinden itibaren davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı değişen temerrüt faiziyle, yapılan tahsilatlar ve masraflar göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan zarara konu işleme iştirakleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; dava dışı şirketin istihbarat raporlarının genel anlamda olumlu olması nedeniyle zararın doğmadığını, teminatların kredilerin üzerinde olduğunu, kredilendirme sürecinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunarak, kredi verilmesinde gerek başvurunun yapıldığı şube, gerekse banka istihbarat servisinin mevzuata uygun olarak çalıştığını ve bu konudaki görevlerini tam olarak yerine getirdiklerini, bankacılığın mevduat toplayıp ihtiyaç sahiplerine kredi olarak vermek suretiyle kazanç elde etme faaliyeti olduğunu ve bu faaliyetin belirli oranda risk barındırdığını, bankacılıkta geri dönmeyen krediyi usulsüz olarak nitelemenin mümkün olmadığını, düzenlenen istihbarat raporlarının olumsuz olmadığını, kredi açılmasında usulsüzlük yapılmadığını, alınan teminatların yeterli olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi zarar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanınn reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.