Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/2847 Esas 2022/9235 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 31/12/2015 havale tarihli dilekçesindeki “... temyiz dilikçesinin iptalinin talep eder hakkımda verilen kararın kesinleştirilmesinin talep ederim ” şeklindeki beyanı ve sanık müdafiinin 08/01/2016 tarihli dilekçesi ile "temyiz talebimizden feragat ediyoruz" şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C- Sanıklar Yüksel, Perihan ve Aysel hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelemesi:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneklerinde, sanık ...'in 14/12/2018 tarihinde, sanık ...'ın 02/06/2018 tarihinde ve sanık ...'in 17/06/2018 tarihinde öldüklerinin belirtilmesi karşısında; bu hususların araştırılarak, ölmüş olduklarının tespiti halinde haklarındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Perihan ve Aysel müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
Sanığın evinde yapılan aramada 2 paket halinde net 1.25 gr esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi bulunduğu olayda; sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ancak, suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı TCK’nın 67. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
E- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'ın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıtlarda parmak izinin tespit edilemediği, ancak ... Emniyet Müdürlüğü'nün 12/11//2007 tarih 2007/143817 sayılı raporu ile sanığa ait sol el baş parmak izinin Bornova ilçesinde meydana gelen hırsızlık suçundan kayıtlı olan parmak izi ile aynı olduğunun tespit edilerek bildirilmesi karşısında; sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ya da ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, içeriğine farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri ve tanık ...'un soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
F- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
06.11.2007 tarihli olaya ilişkin ev arama tutanağında sanığın ceketinin cebinde ele geçen 0.950 gr maddenin ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının uzmanlık raporuna göre kenevir tohumu olup, uyuşturucu madde içermediği ve tanıklar ... ile ...'ın kolluk beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
G- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasının aksine, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ...'un evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
H- Sanıklar ... ve... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelemesi:
Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların uyuşturucu madde sattırdıkları yer olarak tespiti yapılan ... sokak no 4 sayılı adreste yapılan aramada toplam 18 çıkı halinde net 5. 6 gr esrarın ele geçirildiği olayda; sanıkların belirtilen adreste oturmadıklarını ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olmadığını beyan etmeleri ve arama yapılan kendi ikamet ettikleri ev ile ... evlerinde de uyuşturucu maddenin ele geçirilememiş olması karşısında, olay tarihinde uyuşturucu madde bulunan adreste kimin oturduğunun tespiti hususunda kolluk araştırması yapılarak, o tarihte binada oturan kişiler ve bina komşularının tespit edilmesi ve gerektiğinde tanık olarak dinlenmeleri, suç tarihinde veya ona yakın tarihlerde ikametin bulunduğu mahalle muhtarı ile orada esnaflık yapan kişilerden bilgi alınması, ikamete ait faturaların tespit edilmesi, ayrıca kurumlardaki sanıklara ait adres kayıtlarının araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
I- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelemesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 06/11/2007 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 06/11/2007 tarihli eylemi sabit ise de, tüm dosya kapsamına göre, diğer eylemlerine ilişkin uyuşturucu madde ele geçirilemediği, farklı anlamlar yüklenebilecek telefon görüşmeleri ve teknik araçlar ile alınan görüntü kayıtları dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uyarınca TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ... hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,19/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.