Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3815 Esas 2022/1715 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı şirket ile davalı arasındaki bayiilik ilişkisi sonlandırılmıştır. Davacı, yaptığı sabit yatırım bedeli ve ödediği kira bedellerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine ve belirli bir miktar tutarın davalıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davacı vekili, bu karara karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddeleri detaylı bir şekilde açıklanarak reddetme gerekçesi belirtilmiştir. Ayrıca, karar düzeltme harcı ve takdiren verilen para cezası da yazıda belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteyebilecekleri
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteminin şekli, süresi, incelenmesi ve kararı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2015 gün ve 2014/761 - 2015/202 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/2852 - 2021/1373 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasındaki bayiilik ilişkisi kapsamında, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazda davacı şirket lehine 22.1.2007 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi tesis edildiğini, davalının sözkonusu taşınmaz üzerinde davacı şirket bayiisi olarak faaliyet göstermekte iken Rekabet Kurulu kararları gereği aralarındaki ilişkinin 03.01.2012 tarihi itibarı ile sonlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı şirketin sahip olduğu taşınmaz üzerinde 1.540,81 sabit yatırım yapıldığını, davalı şirkete 06.02.2007 tarihinde 705.450,00 TL 09.03.2007 tarihinde 352.725,00 TL kira bedeli ödendiğini, bayilik ilişkisi ile ilintili tüm sözleşmelerin öngörülen zamandan önce sonlandırılması sebebiyle, davacı şirketin peşinen ve kira süresi öngörülerek yapmış olduğu kira bedeli ve sabit yatırımların davacının yararlanamayacağı süreye denk gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira bedeli olarak 712.102,59 TL ana paranın KDV’si ile birlikte ödeme tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline, sözkonusu ana para bedeline ilişkin 317.175,37 TL semerenin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV’siyle birlikte davalıdan tahsiline, akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin davacının kullanılamayacağı süreye denk gelen kısmı olan 1.052,38 TL anaparanın KDVsiyle birlikte yatırım tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'siyle birlikte davalıdan tahsiline, sözkonusu anapara bedeline, 447,65 TL semerenin KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV siyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 709.183,90TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.