MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vek. Av. ... ve davalı ... Oto. Serv. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan 18.06.2009 tarihli fatura ile 54.555,99 TL"ye 2009 model Wolksvagen Passat 1.4 TSI 122 HP Trendline tipli ve ... plakalı araç aldığını, araç alındıktan sonra şanzıman ve vitesinin işlevini yapamaz hale geldiğini, durumu tespit ettirdiklerini, davalıya ihtarda bulunduklarını ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 54.555,99 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Oto AŞ. ve davalı .... vekilleri, müvekkillerine zamanında yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, araçta üretim hatası olmayıp, garanti kapsamında şanzıman kontrol ünitesinin değiştirildiğini aracın halen davacı kullanımında olup değer kaybının hesaplanması gerektiğini aracın iade koşullarının gerçekleşmediğini ve kabul anlamına gelmemek üzere ancak teslim tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın ayrı ayrı reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı, iş emirleri ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davaya konu ... plakalı 2009 model Wolksvagen marka aracın davalılar adına tesliminin sağlanıp fiilen teslim edilmesi koşulu ile 54.555,99 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine iadeye rağmen ödemenin yapılmaması durumunda aracın tescil ve tesliminden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Oto AŞ. ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 29.06.2010 tarihli ara kararı gereği dosya üzerinde inceleme yapılarak hükme esas alınan 24.11.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda dosya üzerinde inceleme yapıldığı belirtilerek, bu raporun netice bölümünde "dava konusu ... plakalı araç imalat hatalıdır. Ve bu imalat hatası gizli ayıp niteliğindedir. Aracın davacı tarafından kullanılması sırasında bir trafik kazası bildirilmediğinden araçta bir değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı, 56.600 TL"dir." denilmek suretiyle görüş bildirilmiştir.
Bu rapora karşı davalılar vekilleri gerekçeleri de göstererek itiraz etmişler özellikle dava konusu araç üzerinde uzman bilirkişilerinin inceleme yaparak rapor vermeleri gerektiğini değinmişlerdir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş davalılar vekillerinin itirazları gözetilerek, uzman bilirkişilerden araç üzerinde inceleme yapıtrılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık yeni bir bilirkişi raporu alınarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar vekillerin yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.