Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7141 Esas 2022/1723 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının sahip olduğu endüstriyel tasarımların tescilinin hükümsüz olduğunu iddia ederek davalının sicil kayıtlarının terkin edilmesi ve kararın ilan edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davada tespit edilen hususlar doğrultusunda kısmen davacı lehine hüküm vermiştir. Davalı vekili bu karara istinaf etmiş, ancak istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz edilen kararın değerlendirilmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının esastan reddedilmesine karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesi'nin kararının onanmasına karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372'dir. Hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanması kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2020 tarih ve 2016/728 E- 2020/50 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.09.2020 tarih ve 2020/488 E- 2020/582 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, davalının TPMK nezdinde 2014/07452 no ile adına tescil ettirdiği galvanizli çatı yağmur oluğu ve kar kıran karlık tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, söz konusu tasarımların müvekkili ve başkaca firmalar tarafından tescil tarihinden önce üretilip satılan, kamuya mal olmuş tasarımlar olduğunu, bu nedenle tescil şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davalı adına TPMK nezdinde 2014/07452 noda tescilli endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicil kayıtlarının terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/07452-1(karlık) sıra no.lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği iddiasına yönelik değerlendirilebilecek nitelikte bir delil bulunmadığı için söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı tarafından sunulan deliller karşısında dava konusu 2014/07452-2 nolu çatı oluğu, yağmur oluğu tasarımın yeni olmadığı ve ayırt ediciliği bulunmadığı, söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına kayıtlı 2014/07452 tescil numaralı Endüstriyel Tasarımlarından "Çatı Oluğu" koruma şartlarını taşımadığından hükümsüzlüğüne ve sicil kaydının "çatı oluğu, yağmur oluğu" ile sınırlı kalmak kaydıyla sicil kaydından terkinine, davacının 2014/07452 tescil numaralı hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ettiği "Karkıran, Karlık, ve Kar tutan" yönüyle davasının reddine, hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek bir gazetede yayınlanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının somut olaya uygun, taraf ve yargı denetimine açık olmasına, davalı adına TPMK nezdinde 2014/07452-2 noda tescilli yağmur oluğu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.