MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ... ve ..."in malzeme alımından dolayı borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin 2006 yılı içinde ve kısmen de 2007 yılında parti satın aldığı boya ve diğer inşaat malzemeleri tutarının 41.889 TL olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete 04.10.2007 tarih ve 704092 numaralı fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin tamamının tahsilat makbuzları ve çeklerle ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin borcunun olmadığını, müvekkilinin fazla ödemesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle alınan üçüncü bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, defterlerin içeriklerine göre alacak ve borç tespiti yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacının alacağının varlığını kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalılar tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davacı taraf, satılan malların bedelinin ödenmediğini iddia etmekte olup, davalı şirket vekili ise söz konusu malların bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Bu durumda ispat yükü malların bedelinin ödendiğini savunan davalı şirkete aittir. Mahkemece davalı şirketin ödeme savunması ve ibraz ettiği ödeme belgelerinin doğruluğunun araştırılması, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün kime ait olduğunun tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.