MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı iplik satışından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davalının TTK’nun 25. maddesinde öngörülen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faturalara itiraz etmeyerek malları kabul ettiğini, kumaşları 3. kişiye satarak elinden çıkardığını, ayıptan kaynaklanan davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ipliklerin örüldüğü sırada iplikteki hatanın davacı şirket tarafından anlaşıldığı, ancak TTK’nun 25/2 hükmüne göre zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi örme işlemi bittikten sonra boyama işlemine geçilerek ürünlerin kumaş haline getirilip üçüncü kişilere satıldığı, malın ayıplı hali ile kabul edildiği, ayıp bilinmesine rağmen örgü ve boyama işlemine devam edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.