MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalının kendisine teminat amacıyla boş olarak verilen bonoyu doldurarak aleyhinde icra takibi başlattığını, takip dayanağı bononun davalının evinde kiracı olarak oturması hasebiyle depozito olarak davalıya verildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının 9 yıldır evinde kiracı olarak oturduğunu, dava konusu senedin davacının iddia ettiği gibi depozito olarak verilmediğini, senedin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini ihtiva ettiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, davalı vekili 13/09/2011 tarihli dilekçesi ve 01/12/2011 tarihli celsedeki beyanında, senedin davacıya verilen nakit karşılığında düzenlendiğini, taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığını, senetteki malen kaydının sehven yazıldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu senette malen kaydının bulunduğu, davalının senedin malen düzenlendiğine ilişkin kaydın aksine senedin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini iddia ederek ispat külfetini üzerine aldığı, ancak borç para verildiği hususunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda ispat külfeti kendisinde olan davalının savunmasını ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinden ve davalının takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.