MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalı borçlu ... tarafından keşide edilen 10.500,00 TL bedelli çeki ... isimli kişiden alacağına mahsuben aldığını ve yetkili hamil konumuna geldiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/10/2012 havale tarihli ıslah talepli dilekçesinde çekin keşide tarihi olan 30/08/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş ise de; bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacağa sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu 08/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına karar verilmesi yönünde taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi hukuki veya ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacının elinde bulunduğunu iddia ettiği çeki bankaya süresinde ibraz etmediğini, bu sebeple davacının sonradan eline nasıl geçtiği belli olmayan çekten dolayı hak sahipliği iddiasında bulunamayacağını, davacının taraf sıfatının da bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın TTK"nın 644. maddesi hükmüne dayanan çeke dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davalının sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 11.135,25 TL üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan asıl alacağın %40"ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.