MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının 07.01.2008 tarihinde ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş."den Passat marka bir araç satın aldığını, müvekkili tarafından ek ücret ödenerek 03.04.2009 tarihinde aracın donanımının yükseltildiğini, bu tarihten sonra aracın sürekli arıza çıkarttığını ve araçta gizli ayıp olduğunu, davalıya ait servislerin yaptıkları onarımların aracın ayıbını ortadan kaldırmadığını, aracın ithalatçı firması olması sebebi ile ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş."ye de husumet yöneltildiğini belirterek satım sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli 72.170,00 TL, ABT-ECU donanım bedeli 3.033,98 TL ve 2008-2010 yılları arası kasko ve zorunlu trafik sigorta bedelleri olmak üzere toplam 83.060,11 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi dava zamanaşımının da dolduğunu, davacının aracı 1,5 yıl süre ile sorunsuz olarak kullandığını, arızanın üretimden değil tamamen kullanım şartlarından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu aracın davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş."den 07.01.2008 tarihinde satın alındığı, aracın davacı şirkete 11/01/2008 tarihinde teslim edildiği, davacının tacir olması nedeniyle TTK"nın 25/3 maddesi uyarınca emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün, açıkça belli olmayan hallerde ise emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayeneye ve emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu süre içinde satıcıya bildirmeye mecbur olduğu, davacının Türk Ticaret Kanununda öngörülen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.