MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki intifa hakkının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendisine ait olan ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyette bulunduğunu, 27.03.1995 tarihinde taraflar arasında davacıya ait 483 parsel sayılı taşınmaz üzerinde verilecek akaryakıt bayiliğine karşılık olmak üzere intifa hakkı tesis edildiğini ve akabinde intifa sözleşmesine uygun biçimde ve bu sözleşmenin gereği olarak akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının bayiliğinin devamı süresince borçlarını sözleşme şartlarına uygun biçimde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi sözleşmeye aykırı bir davranışının söz konusu olmadığını, davalı tarafından 02.06.2009 tarihli ihtarname ile “ticari koşulların sağlanamaması” sebebiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının fesih ihbarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız fesih nedeniyle davalı şirket lehine tesis olunan 27.03.1995 başlangıç tarihli intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işleticilik sözleşmesinin feshinin intifa sözleşmesinin ve dolayısıyla tesis edilen intifa hakkının da ortadan kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, işleticilik sözleşmesinin feshi ile intifa hakkının ortadan kaldırılmasının tamamen farklı hukuki nedenlere ve sonuçlara bağlı olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haklı bir neden olmaksızın feshettiği ve fesihle birlikte intifa hakkının kurulmasına neden olan sebebin de ortadan kalktığı, bu nedenle davacının intifa hakkı sözleşmesinin iptalini ve tapudaki intifa şerhinin silinmesini istemekte haklı bulunduğu, ancak intifa hakkının yargılama devam ettiği sırada 27.03.2010 tarihi itibariyle kendiliğinden sona ermesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davaya konu taleple ilgili olarak herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca dava konusuz kalmakla birlikte davanın açıldığı sırada davacı davasında haklı olup mevcut davayı açmasında da hukuki yararı mevcut olduğundan yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davası kabul edilmiş gibi davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.