Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/1506 Esas 2022/14403 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğunu gözeterek yapılan incelemede; sanığın mala zarar verme suçu yönünden uyarlama yargılamasının yapılmadan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunu belirtti. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrasına göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, sanığa isnat edilen suçun uzlaşma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tekrar değerlendirilip belirlenmesi gerektiği ifade edildi. Bu nedenle, karar bozularak, sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağı değerlendirilmeliydi. Kanun hükümleri doğrultusunda diğer yönleri incelenmeyen hüküm, bu sebeple bozuldu ve karar oy birliğiyle verildi. Ayrıca, kanun maddeleri şöyle detaylandırılabilir:
- 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi: \"Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm, mahkemece belirlenen süre içinde, bir suçtan mahkumiyet hükmü verilmediği takdirde kesinleşir.\"
- 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesi: \"Bir kimseye ait bir malın, yok etme, kullanılmaz hale getirme, bozma veya başka bir surette değersiz kılma fiili.\"
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi: \"5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası şöyledir: '5271 Sayılı CMK’nin 24 ve 25. maddelerinde düzenlenen uzlaştırma bürosu hükümleri bu maddede de uygulanır.'\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesi: \"Türk Ceza Kanununda suç sayılan fiillerin cezalandırılması devletin kamu düzeni ve milli güvenliği için zorunludur.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi: \"Türk Ceza Kanunu hükümleri, Türkiye’de işlenen suçlar hakkında uygulanır.\"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.06.2010 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 16.10.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu olması, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek sanığa isnat edilen bu suçun uzlaşma kapsamına alınmış olması, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, mala zarar verme suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.