Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8405 Esas 2022/1828 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada davacı şirket, davalı şirketin ticari faaliyetlerinde \"STANDART ARŞİV VE DEPO RAF SİSTEMLERİ\" ibaresini kullanmasıyla haksız rekabet yarattığını iddia etmiş ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi tazminatın daire tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, şirket ünvanından \"STANDART\" ibaresinin kaldırılması ve mahkeme kararının ilan edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davalı şirketin unvanındaki \"STANDART\" ibaresini silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, ancak haksız rekabet iddiasının ispat edilemediği için tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından mahkeme kararı onanmıştır. TTK'nun 63. maddesi gereği davalı şirketin kullandığı www.standartraf.com adlı internet sitesinin yayınının tedbiren durdurulması ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi talepleri reddedilmiştir.
TTK'nun 63. maddesi, bir ticari işletmenin, rakip bir ticari işletmenin itibarının zedelenmesine neden olacak şekilde haksız bir rekabete girişmesini yasaklar. Ticaret sicili t

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2016 tarih ve 2016/733 E. - 2016/782 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin kuruluşundan itibaren "STANDARD DEPO VE RAF SİSTEMLERİ" ibaresini şirket unvanı olarak kullanmaya başladığını, davalı şirketin de müvekkili firma ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığı "STANDART ARŞİV VE DEPO RAF SİSTEMLERİ" ibaresini firma adı olarak kullandığı ve basılı evraklarında kartvizitlerinde, internet sitesinde bu ismin yer aldığı hususunun tespit edildiğini, haksız rekabete son vermesi için davalıya ihtarname gönderildiği ancak sonuç alınamadığı, müvekkilinin tanınmışlığından istifade ederek müşteri çevresi ile iş görüşmeleri yaptığını öğrendiklerini ileri sürerek TTK'nun 63.maddesi gereğince davalı şirketin kullandığı www.standartraf.com adlı internet sitesinin yayınının tedbiren durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,"STANDART ARŞİV VE DEPO RAF SİSTEMLERİ" ibaresinin davalı şirketin unvanından terkinini ve mahkeme kararının ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların unvanlarının iltibasa meydan verecek bir benzerlik arz etmediğini, unvanlarındaki ilk kelime olan STANDART/STANDARD kelimelerinin çeşit, vasıf bildiren ve son derece genel geçer hiçbir ayırt ediliciliği olmayan bir ibare olduğunu, ürün alıcılarının farklı olduğunu, ikinci ibare olan "ARŞİV" ibaresinin davacının unvanında hiç yer almadığını, tarafların iştigal alanlarının aynı olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının ticaret unvanının 2009 yılında tescil edilmiş olup sicilden terkin edilinceye kadar ki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine yönelik talebin reddine, maddi tazminat talebini tevsik eder tarzda delil ibraz edilmediğinden maddi tazmimat talebinin de reddine, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin ise belirleyici olduğu gerekçesiyle davalı şirketin ticaret ünvanında kullandığı "STANDART" ibaresinin davalı şirketin ünvanından silinmesine ve ticaret sicilinden terkinine, bu hususun ilan masrafları davalıdan alınmak sureti ile ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 55,92 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.