Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/6083 Esas 2022/14552 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, Türkmenler Makine Sanayi adlı iş yeri adına katılan yetkilisi olduğu bir şirketle alışveriş yaptığı sırada suça konu birtakım bonolar vermiş ve daha sonra bono bedellerini ödemeyerek yapılan icra takibinde imzalara itiraz etmiştir. Bu sebeple dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla mahkemeye çıkarılan sanık için TCK’nin 158/1-h maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçu gerekçe gösterilmektedir. Ancak, sanığın iş yeri kaydının ticaret siciline kayıtlı bir şirket olması ve sanığın tacir veya şirket yetkilisi olup olmadığına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle, suçun tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu dolandırıcılık kapsamında kaldığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemenin eksik araştırma ile basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurması hatalıdır. Kararın bozulmasına ve üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
TCK’nin 158/1-h maddesi: Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunun düzenlediği, suçun oluşabilmesi için failin tacir veya bir şirketin yöneticisi ya da şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesi gerekmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Sanığın, Türkmenler Makine Sanayi ... unvanlı iş yeri adına katılanın yetkilisi olduğu ... Makina Metal Sanayi ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile yaptığı alışveriş sonucu suça konu bonoları verdiği ve daha sonra bono bedellerini ödemeyip yapılan icra takibinde imzalara itiraz ederek takibi durdurduğu, bu sebeple dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; TCK’nin 158/1-h maddesinde tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunun düzenlediği, suçun oluşabilmesi için, failin tacir veya bir şirketin yöneticisi ya da şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği dikkate alınarak, sanığın iş yerinin ticaret siciline kayıtlı bir şirket ve sanığın tacir veya şirket yetkilisi olup olmadığına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında, bu durumun araştırılarak eyleminin tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu dolandırıcılık kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ile basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.