MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı ve davalı ... vek. Av. ... tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ..."ın müvekkili aleyhine 2003/1729 esas sayılı icra takibi başlattığını, icra takibinin dayanağı olan 30.04.2003 vade tarihli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bono ile borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen toplam 6.000 TL"nin istirdatını, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile haksız ve kötüniyetli icra takip tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacının icra takibinde borcu kabul beyanı olduğunu ve imzanın da davacıya ait bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının keşideci imzasını inkarı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarına göre 30.04.2003 vade tarihli bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle davacının 30.04.2003 vade tarihli bono ile borçlu olmadığının tespitine, davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle 5.000 TL manevi zararının ve haksız takip tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ile davalı asıl ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, takip ve dava konusu 30.04.2003 vade tarihli bonodaki imzanın keşideci davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Haksız ve kötü niyetli takip tazminatı icra takibini yapan hamil aleyhine hükmedilir. Somut olayda icra takibinin davalı ... tarafından yapıldığı gözetildiğinde sadece davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmek gerekirken temyiz eden ..."nın da haksız ve kötü niyetli takip tazminatından sorumlu tutulması isabetsizdir.
Öte yandan davacının ne şekilde manevi zarara uğradığı açıklanıp gerekçeleri gösterilmeden temyiz eden davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."a ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.