Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/306 Esas 2022/1827 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, Beşler Gıda A.Ş.'nin taşıma işi için anlaştığı gerçek kişi nakliyeci ile dosyada bulunan fatura ile sabit olduğunu ve poliçede yer alan şart gereği taşıma işinin tüzel kişiliğe sahip bir nakliye firması tarafından yapılması gerektiğini belirtti. Hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Davacı vekili temyiz etti, ancak mahkeme kararı onadı.
Kanun Maddeleri:
- Sigorta Genel Şartlarına İlişkin Yönetmelik (20/11/2015 tarihli ve 29502 sayılı Resmi Gazete)
- Türk Ticaret Kanunu (18/02/2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazete)

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 06.11.2020 gün ve 2020/İHK-24067 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Van ilinde bulunan Yeşiltat Gıda isimli firmaya satılan 21.510 kg kuruyemişin taşınması hususunda fatura kesmeye yetkili, C2 belgesine sahip dava dışı... isimli kişi ile anlaştıklarını, 27.03.2020 tarihinde sigortalı firmanın fabrika adresinden bu kişiye ait ... plaka sayılı çekici ve ... plakalı yarı römorka yüklenip yola çıktığı, 30.03.2020 tarihinde alıcı firma adresine varan araçta yükün tahliyesi sırasında yapılan kontrolde ürünlerin ıslanarak hasarlandığının tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ancak zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek eksper tarafından yapılan tespitin tenzilinden sonra kalan tutar olan 208.977,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalanan ürünlerdeki hasarların branda klozu kapsamında teminat dışı olduğunu, sevkiyatı gerçekleştirecek kamyonun açık kasalı olmasına veya brandasının yetersiz yırtık olmasına atfedilebilecek her türlü hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu emtianın poliçeye uygun taşınmadığını, taşıyıcının poliçeye aykırı olarak gerçek kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda sigortalı başvuran Beşler Gıda A.Ş.’nin taşıma işi için taşıyıcı olarak nakliyeci gerçek kişi... ile anlaştığı,bu hususun dosya arasında bulunan 30.03.2020 tarih 013681 nolu “Isparta-Van arası nakliye bedeli” açıklamalı fatura ile sabit olduğu, poliçenin özel şartlar içeren ilgili maddesinde “ sigortalının kendi araçları ile yaptığı taşımalar dahil edilmiştir. Diğer taşımalarda taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır” hükmünü içerdiği, taşımanın yapıldığı aracın şahıs aracı olduğu ve dava dışı... adına kayıtlı olduğu, taşınan emtiada meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara, davacı vekilince itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yapılan değerlendirmeler ve açıklanan gerekçelere göre poliçenin ön yüzünde bulunan özel şartlar arasında yer alan “sigortalının kendi araçları ile yaptığı taşımalar dahil edilmiştir. Diğer taşımalarda taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır” hükmüne göre taşımayı yapan araçların sahibi gerçek kişi... olup tüzel kişi vasfı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.