Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12882 Esas 2022/14588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Sanık ... müdafisinin temyizinin vekalet ücreti verilmemesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
A) Sanık ... hakkında;
1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, aynı dosyada sanık hakkında başka suçtan mahkumiyet hükmü verilmesi nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suça konu belgelerin aynı anda Eskişehir 3. İcra Mahkemesinin 2012/699 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, somut olayda, TCK’nin 43. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı gözetilmeden sanığın cezasının zincirleme suç hükümlerine göre artırılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK'nin 43. maddesine ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılması, TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı fıkrada “1 yıl 15 gün hapis cezası ” ibaresinin çıkartılarak yerine "10 ay hapis cezası " ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2014 tarihli, 2013/12-74 Esas ve 2014/140 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya ... bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin tayin ve takdiri gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.