Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5509 Esas 2022/1867 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıdan örme kumaş imalatında kullanmak için iplik satın aldığını ancak kumaşların ayıplı çıktığını iddia ederek maddi zarar ve tespit davası masraflarının davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem reddedilerek kararın kesinleşmesine karar verilmiştir. Kararda HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi hakkında detaylı bilgi verilmiştir. Ayrıca, bakiye karar düzeltme harcı olan 44,70 TL ve takdiren verilen 709,50 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmek üzere davacıdan alınmıştır. Kanun maddeleri ise HUMK 440 ve 442/3 olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 gün ve 2019/329 - 2019/817 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2021 gün ve 2020/5033 - 2021/3704 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan toplam 8.084,36 kg örme kumaş imalatında kullanmak için iplik satın aldığını, bedellerini ödediğini, ancak kumaşlar boyamaya verildiğinde üzerlerinde bir takım hataların olduğunun görüldüğünü, davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalının iplikleri iade almadığını, yaptırılan tespit sonucu alınan raporda toplam zararın 41,221,65 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek ayıplı iplikler nedeni ile oluşan 41.221,65 TL maddi zarar ve 580,85 TL tespit davası masrafları olmak üzere toplam 41.802,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zararın davacının doğru bir şekilde boyama yapmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.