Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5021 Esas 2022/1868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2019 gün ve 2019/210 - 2019/309 sayılı kararı bozan Daire'nin 31.03.2021 gün ve 2020/5000 - 2021/3119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, davalıların davacı adına sahte çeke ve sahte bonolara dayalı icra takibine giriştiklerini, usulüne uygun tebligatları yapmadan gıyabında yürüttükleri iki ayrı icra dosyası ile sahibi bulunduğu ve konut olarak kullandığı taşınmazının usulsüz ihaleyle davalılardan ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile sahte çeke ve bonoya dayalı takip ve ihalenin iptaline, ihale ile davalı ... adına tapuda yapılan tescilin iptaline, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı adına girişilen icra takibinde çıkarılan ödeme emrini bizzat davacının aldığını, borca itiraz etmediğini, davacının Cumhuriyet Savcılığında hazırlık soruşturması aşamasında verdiği ifadesinde davalı olan eşi ...’ya genel vekaletname verdiğini açıkça beyan ederek davalı ... aleyhine yaptığı şikayetten vazgeçtiğini, davacının icra takibine konu borcu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... ise husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada ..., davacının haklı olduğunu, davalı ...’dan alınan borca karşılık ödeme yapıldığı halde sonradan alınan imzası davacıya ait olmayan çeke dayalı takip yapıldığını, davalı ...’ın aynı alacak için mükerrer takip yaptığını ve usulsüz olarak diğer davalıya taşınmaz satışının gerçekleştiğini savunarak davalı ...’dan alınan 18.000.- TL’lik borç için iki ayrı takip yapıldığının tespiti ile kendisine yönelik davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, karar Dairemizce asıl dava bakımından davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.