MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu edilen genel kredi taahhütnamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı tarafından aldırılan ihtiyati haciz kararı nedeniyle cebri icra baskısı altında ödenen 85.000 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ödemeyi bilerek ve isteyerek yaptığından daha sonra dava konusu etmesinin kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takip konusu sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının ihtiyati haciz nedeniyle cebri icra baskısı altında ve ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 85.000 TL’nin ödeme tarihi olan 29.03.2010 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmolunan 85.000 TL’nin %40’ı olan 34.000 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.