Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8397 Esas 2022/1928 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir ticari davada, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddedilmesiyle ilgili karar istinaf edilmiştir. Ancak davacılar vekilinin müvekkilinin adına düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı, ayrıca davalı vekilinin müvekkilinin iflas halinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin vekaletnamesi ibraz edilmeden, davacıların adına temyiz talebinde bulunulamaz. Ayrıca, dosya kapsamında davacı şirketin iflasına dair bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle, İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddelerine göre müflisin taraf olduğu hukuk davaları iflas halinde durur ve ancak tasfiyenin tamamlanması veya belirli sürenin geçmesi durumunda devam edebilir. Bu nedenle, davacı şirketin iflas tasfiyesinin ne şekilde gerçekleştirildiği araştırılmalı ve tasfiyenin tamamlandığı/ belirli sürenin geçtiği tespit edildikten sonra dava dosyası yeniden değerlendirilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 194/1. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 208. ve devam maddeleri

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/665 E- 2018/608 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2018/2828 E- 2021/1204 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; hükmü temyiz eden davacılar vekilinin davacı ... adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı ayrıca davalı vekili tarafından davacı şirketin iflas halinde olduğunun bildirildiği anlaşılmış olmakla,
1-Hükmü davacılar adına temyiz eden davacılar vekili Av. ...’ın dosya kapsamında ... adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla Av. ...’a davacı ... adına verilmiş bir vekaletname varsa ibrazı sağlanarak dosya arasına alınması,
2-Davalı vekili 27/01/2022 tarihli dilekçesiyle, davacı şirketin iflas ettiğini, davacılar vekilinin şirket yönünden vekaletinin sona erdiğini, iflas idaresine yapılan tebligata rağmen kararın temyiz edilmediğini belirtilmiştir. Dosya kapsamından karar ilamının “İflas İdare Memurluğu ...” denilerek Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/2 Esas sayılı iflas dosyasına 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı şirketin iflasına dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı şirketin iflas edip etmediği araştırılarak, 2004 sayılı İİK’nın 194/1. maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği, aynı Kanunun 208. ve devam maddeleri uyarınca iflas dairesi iflas kararının kendisine tebliğinden itibaren en geç iki ay içinde tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılacağına karar vereceği, ayrıca basit tasfiye usulünün aksine tasfiyenin adi tasfiye usulüyle yerine getirilmesine karar verilmesi halinde ise İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınarak, kararın davacı şirketin tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verilmesi halinde iflas idare memurlarına, basit şekilde tasfiyesine karar verilmesi halinde ise iflas
dairesine tebliği sağlanarak, dosya kapsamındaki tebligat tarihi olan 06/10/2021 tarihi itibariyle, davacı şirketin iflas tasfiyesinin Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/2 esas sayılı dosyası üzerinden basit usulle gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde yeniden tebligat yapılmasına gerek olmadığı gözetilerek, İİK’nın 194. maddesinde belirtilen hususlar ve temyiz süresi beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no.lu bentlerde açıklanan eksik hususların tamamlanması için, dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.