MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 3/2 maddesindeki yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek 75.000 TL cezai şart talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak Erzurum"da faaliyet gösteren Aydınlar Ticaret (.....) firması aracılığıyla Ağrı"da dava dışı Pol-Ka Ltd. Şti"ne dağıtım işi yaptırdığı gerekçesiyle 75.000 TL cezai şartın dava tarihi olan 04.04.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin “tarafların yükümlülükleri” başlıklı 3. maddesinin 2. bendi “ Üretici firma, Ağrı ili ve ilçelerinde gerek kendisi gerekse başka firmalar aracılığıyla söz konusu markalı ürünlerin pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini dağıtıcı firma haricinde hiçbir şekilde yapamayacak veya yaptırmayacak, aksi takdirde dağıtılan mal ile ilgili zararlar saklı kalmak kaydıyla aşağıda belirlenen cezai şartları peşinen kabullenmiş sayılacaktır” şeklindedir. Anılan madde hükmünü, davalı tarafından bizzat ya da üçüncü kişiler ile el ve işbirliği içinde hareket ederek Ağrı"da sözleşme konusu malları sattırması şeklinde anlamak gerekir. Dosya kapsamından davalının, Erzurum"daki Aydınlar Ticaret (....) firmasıyla el ve işbirliği içinde hareket ederek sözleşme konusu malları Ağrı"daki Pol-Ka Şti"ne sattığı hususu ispat edilememiştir. Mahkemece, anılan bu husus gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.