MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın davadışı ... İnşaat Proje Sanayi ve Tic.Ltd.Şti." yle yaptığı genel nakdi kredi sözleşmesinde davalının da kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlu ve kefiller aleyhine Bartın 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/7058 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmede ve geri ödeme planlarında imzası bulunmasına rağmen borca itiraz etmesi nedeniyle takibin davalı yönünden durduğunu belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40" dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, itirazının haksız olmadığını, ödeme emrinde genel kredi sözleşmesinden bahsedilip açılımının belirtilmediği gibi ödeme emriyle birlikte de gönderilmediğini, daha önce gönderilen ihtarnamelerde bildirilen borç tutarı ile ödeme emrinde belirtilenin birbiriyle uyum göstermediğini, kimin hangi miktarda borcu olduğu belli olmadığından ve aynı borcu yeniden ödeme yükümlülüğü altına girebileceği tehlikesi olduğundan itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bartın 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/7058 sayılı dosyasına yapılan 62.409,65-TL" lik davalının itirazının iptaline, takibin 62.409,65-TL üzerinden devamına, 42.979,45-TL" lik miktar yönünden davanın reddine, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 62.409,65-TL" nin %40" ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı talebinin davalı tarafından sunulan bila tarihli 26/01/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmediğinden ve harçlandırıldığına dair de herhangi bir belge sunulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı, 04.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile itirazın iptali davası açmış, davalı 01.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddi ile alacağın %40"ı oranında tazminata hükmedilmesini istemiş, mahkemece davalının cevap dilekçesinde tazminat talep etmediği ve harçlandırmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı ile ilgili talebi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup talep edildiği tarih itibariyle 6100 Sy. HMK yürürlükte olduğundan bu talebin anılan kanunun 141. Maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekir. HMK"nun 141/2 maddesine göre savunmanın genişletilmesi için ya diğer tarafın açık muvafakati bulunmalı veya ıslah yoluyla tazminat talep edilmelidir. Davalının 01.12.2011 havale tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi niteliğinde bulunmadığından ve bu talebe davacı açıkça muvafakat etmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi sonucu itibariyle doğrudur. Kararın 6100 Sy. HMK"nun geçici 3. maddesinin atfı uyarınca 1086 Sy. HUMK"un 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bette açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının 5. Nolu bendinin çıkarılarak yerine "koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.