Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/242 Esas 2022/1930 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacılar ve davalı Ethem Iltar arasında miras payı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, Muris'in mevduat hesabından para çekilmesi işlemiyle ilgili bankaya karşı dava açmıştır. Ancak mahkeme, iştirak halinde mülkiyet nedeniyle davacıların taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine hükmetmiştir. Asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri ve tereke temsilcisi vekili bu kararı temyiz etmiş ancak Yargıtay, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) - İştirak Halinde Mülkiyet
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) - Zorunlu Dava Arkadaşlığı ve Temyiz İtirazları

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/40 ESAS



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davacıları ve davalı ...'ın, Mustafa Iltar'ın mirasçısı olduğunu, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, 01.07.2005 tarihinde davalı ...'a banka kredi işlemleri ile ilgili vekaletname verdiğini, vekaletin mevduat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı halde 60.349.-TL murisin hesabından çekildiğini, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.029,00 TL ayrı ayrı, davacı ... için 15.870,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, terekenin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, davacıların miras payları oranında talepte bulunamayacağını, murisin yapılan işlemlere icazet verdiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; iştirak halinde mülkiyet nedeniyle davacılar ile davalı Ethem Iltar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mirasın taksim edilmediği, yargılama devam ederken terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri ve tereke temsilcisi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve tereke temsilcisinden alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.