Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7604 Esas 2022/1933 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tescilli markasında bulunan \"ŞAPKALI AHTAPOT+şekil\" unsurunun benzerinin davalı tarafından tescil edildiğini belirterek markanın hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etti. İlk derece mahkemesi, davacı ve davalının aynı ticari alanda faaliyetleri bulunduğunu, markaların aynı sınıfta tescilli olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek davacı lehine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi de aynı gerekçe ile istinaf başvurusunu reddetti ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 42, 8/1-b ve 5. maddeleri. HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2015/155 E- 2017/135 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/5302 E- 2020/1585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli markalardan birinin 2005/33315 tescil nolu "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" markası olduğunu, markanın 2005 yılından bu yana ticari hayatta olduğunu, davacı adına tescilli olan markanın ayniyet derecesinde benzerinin davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalının daha önceden 2012 yılında aynı unsurlu 2012/84486 no ile marka müracaatı olduğunu ve davacının itirazı üzerine bu başvurunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalının "Maksiser Seramik Granit Yapı Kimyasalları San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." olan unvanını 2013 yılında fark edilen faaliyetleri sonrasında davacının kendisini takip etmesini önlemek için değiştirmiş olduğunu, davalının dava konusu marka için tescil başvurusu yapmış olduğunu, TPMK kayıtlarında "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" unsurunun görünmesini ve şekli gözden uzaklaştırmak için "NEFES EKOLOJİK SIVA+şekil" ibaresini kayıtlarda görünecek biçimde markaya eklemek suretiyle markayı tescil ettirmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen marka ile 2012/84486 başvuru nolu markadaki şekil unsurunun aynı olduğunu, taraf markalarının halk nezdinde karıştırılma ihtimali olduğunu, "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" markasının 2005 tarihli tescili ile yasal, öncelikli hak sahibinin davacı olduğunu, davalının aynı görseli, aynı sınıfta tescilinin davacı şirket markasının tanınmışlığından yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek amacı taşıdığını, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescil edilmiş olan 2013/30763 nolu "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin 2000'li yılların başından beri yapı kimyasalları alanında farklı ürün kategorilerinde üretim yaptığını, 2000 yılından bu yana iyiniyetli ve basiretli bir tacir olarak kendi piyasasında kendi markalarını kullandığını, davacı adına tescilli olan "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" markasının 19. sınıfta yer alan emtialarda uzun yıllardır kullanılmamakta olduğunu ve markanın ilgili sektörde hiç bir bilinirliği olmadığını, davacının bilinen markasının ECZACIBAŞI markası olduğunu, davalı adına tescilli olan "NEFES EKOLOJİK SIVA+şekil" markasının kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davacı markasından haksız bir yarar elde edilmesinin ve davacı markasının itibar kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, marka başvurusunun yapılmış olmasının tek başına kötüniyetin varlığı için yeterli olmadığını, davalının, davacı markasının tescil edildiği 2005 yılından önce "şapkalı ahtapot" markasını kullandığını, 2013 tarihinde, 10 yıl önce yapılan logo çalışmasının tescile bağlanmasının hedeflendiğini, 2012 yılında yapılan başvurunun ise tamamen değil kısmen reddedilerek 17. 35. ve 37. sınıflarda tesciline karar verilmiş olduğunu, davalının kendi ticari gelişmeleri neticesinde unvan değişikliğine gittiğini, davalının markasının 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi anlamında ayırt ediciliğe sahip olduğunu ve gerek görsel, gerekse fonetik açıdan markanın bütün olarak gözde bıraktığı izlenim açısından değerlendirildiğinde ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, davalı adına tescilli olan markanın esas unsurunun "NEFES" ibaresi olduğunu, markanın hükümsüz kılınması için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı tarafın aynı ticari alanda faaliyetlerinin mevcut olduğu, davacı adına 12/10/2006 tarihinde 01. 02. ve 19. sınıflarda tescil edilen ve yalnızca şapkalı ahtapot şeklinden oluşan 2005/33315 tescil numaralı markanın, davacı adına 11/03/2014 tarihinde 19. sınıfta tescil edilen 2013/30763 tescil numaralı "NEFES EKOLOJİK SIVA+şekil" ibareli markada şekil olarak kullanıldığı, her iki markada yer alan şapkalı ahtapot şeklinin renkleri ve görüntülerinde farklılık bulunsa da, bu şeklin markaların tescilli oldukları sınıflarda tanımlayıcı, tasvir edici bir özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle yüksek ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğu, aynı sınıfta tescilli olan ve davacıya ait markayı oluşturan şapkalı ahtapot şeklini içinde barındıran davalıya ait markanın davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, her ne kadar davacı markasının tanınmış marka olduğu ispatlanamamışsa da, her iki marka arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan, 556 sayılı KHK'nın 42 ve 8/1-b maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının aynı alanda uzun yıllardır faaliyette bulunması nedeniyle davacıya ait markadan haberdar olduğu, hatta daha önce yaptığı 2012/84486 numaralı marka tescil başvurusunun davacının aynı markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiği, buna rağmen aynı şekli kendi markası olarak yeniden tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olduğu, davalının davaya konu olan "şapkalı ahtapot" şekliyle ilgili daha eski kullanımlarının ve öncelik hakkının bulunduğuna dair savunmasını ispatlayacak hiç bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği, taraf markalarının 19. sınıfta tescilli olduğu, davalının 05/10/2012 başvuru tarihinde, 19. sınıfta 2012/84486 sayılı şekil marka başvurusuna, davacının itiraz etmesi üzerine, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25/02/2015 tarihli 2015-M-1130 sayılı kararıyla; markanın tescil sınıfından 02. ve 19. sınıfta
emtialar çıkarılarak, tescil işlemlerinin devamına karar verildiği, davaya konu markadaki, şekil unsurunun ahtapotun sağ elindeki dörtgen şekil dışında reddedilen marka ile aynı olduğu, davalı markasındaki şekil unsuru tescilli olduğu emtia grubu dikkate alındığında ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğu, markanın asli unsurunun şekil unsuru olduğu ve davacı adına 19. sınıfta tescilli 2005/33315 tescil nolu "ŞAPKALI AHTAPOT+şekil" markası ile benzer olduğu, tescil sınıflarının ortak olduğu, davalının aynı sınıfta tescil başvurusu reddedilen 2012/84486 sayılı markanın çok benzerini tekrar tescil ettirmek istemesinin, basiretli tacirden beklenen özenli bir davranış olmadığı, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.