Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3696 Esas 2022/1950 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı-karşı davacı vekili, Daire'nin kararını düzeltmesi için başvurmuştu. Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından, karşı davacının isteği reddedildi. Kararda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi açıklandı. Karar 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2015/208 - 2019/754 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.02.2021 gün ve 2020/1110 - 2021/701 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili asıl davada, davalının müvekkili adına tescilli "plastik taşıma kasası" tasarımının aynısını ürettiğini ve endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, oysa anılan tasarımın müvekkilince kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, karşı davada davacı vekili asıl davada, davacı ve müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı dava yönünden ise davacı - karşı davalının tasarımının uzun yıllardır ülkemizde ve Avrupa'da kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı - karşı davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davanın kabulü ile karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın karşı dava davacı vekili tarafından karşı dava yönünden temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karşı davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mülgo 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulması kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağından karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.