MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında kambiyo yoluyla icra takibi yaptığını, davacının süresinde takibe itiraz edemediğini, dayanak senetlerde davacının yazısının ve imzasının bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde icra takibine ve borca itiraz etmeyerek borçlu olduğunu kabul ettiğini, senette davacının imzası yerine geçmek üzere isim ve soyisminin elle yazılı olmasının yeterli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, senetlerde davacının isim ve soy isminin borçlu hanesinde yazılı olması nedeniyle davacıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 0503.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.