Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3190 Esas 2022/1996 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Karar, dava konusu olan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3630 esas sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin temliknamelerin iptaline dairdir. Davacı, davalıların kendilerine temlik ettiği gerçekte bulunmayan alacaklarına karşılık şirketle işlem yapma yasağını ihlal ederek alacak tahsil ettiğini ileri sürerek temliknamelerin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve bu karar Yargıtay Daireleri tarafından da onanmıştır. Davalıların karar düzeltme isteği reddedilmiş, belirtilen kanun maddeleri uyarınca bakiye harç ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. Madde: Kararın İncelenmesi, Değiştirilmesi veya İptali
HUMK 442. Madde: Karar Düzeltme İstemi ve İşlemi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.03.2016 gün ve 2014/767 - 2016/218 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.10.2018 gün ve 2016/12900 - 2018/6248 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ortağı ...’dan olan alacağının tahsili için İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3630 esas sayılı dosyası başlatılan takibin kesinleştiğini, 23/07/2007 tarihli genel kurulda 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalıların 23/07/2010 tarihinde görev sürelerinin dolduğunu, mahkemece genel kurulu toplamak üzere atanan kayyım tarafından olağanüstü genel kurul toplantısı için çağrı yapıldığı dönemde davalıların müvekkilinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3630 esas sayılı takip dosyası kapsamındaki alacağını gerçekte bulunmayan alacaklarına karşılık şirketle işlem yapma yasağını da ihlal ederek kendilerine temlik ettiklerini, davalı ...'un şirket ortaklarından Esenler Birleşik Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nı temsilen genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, Esnaf Odasının şirketteki hisselerini şirket ortaklarından ...'a 07/08/2007 tarihinde devretmesinden dolayı ...'un yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, yönetim kurulu üyeliği düşen bir kişinin 2007 yılından 2013 yılına kadar huzur hakkı istemesinin mümkün olmadığını, bu tarihten itibaren ...’un yönetim kurulu başkanı sıfatıyla attığı imzalarla yapılan işlemlerin mutlak butlanla sakat olduğunu, yönetim kurulu başkanının imzası olmadan diğer iki üyenin imzası ile yapılan tüm işlemlerin de batıl olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin dolmasından sonra ancak şirketin devamlılığı için zorunlu işlemleri yapabilecek olmalarına rağmen kendi menfaatlerini korumak ve çoğaltmak için yaptıkları temlik işlemlerinin iptali gerektiğini ileri sürerek, temliknamelerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile dava konusu İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3630 esas sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin temliknamelerin iptallerine dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece 20.06.2016 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz taleplerinin HMK’nun 344/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalıların ek karara yönelik temyiz itirazları kabul edilmiş ve asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.