MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü" nün 2009/22503 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalara ilişkin davacı tarafa borçlarının olmadığını, davacının gönderdiği ipliklerin bozuk çıktığını, değiştireceklerini beyan etmeleri üzerine, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek fatura bedelini çekle ödediğini, davacı tarafın ayıplı olan malların parasını almasına rağmen yenileri ile değiştirmediği gibi bir de çek ile yapılan ödemeye rağmen fiyat farkı ve kur farkı faturaları düzenlediğini, takibe konu faturaların TL üzerinden düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olayda mal alışverişine ilişkin faturanın 23.08.2008 tarihinde TL olarak 4.529,84-TL şeklinde düzenlendiği ve fatura üzerine USD karşılığı olarak 3.820,72-USD yazıldığı, vade/fiyat farkının istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme bulunması veya taraflar arasında vade farkına ilişkin uygulamanın benimsenmiş olması gerektiği, davada taraflar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir akit bulunmadığı, taraflar arasında mal alışverişinin sadece tek fatura ile olduğundan vade farkı uygulaması yönünden teamül de bulunmadığı, bu itibarla, davacı tarafça tanzim edilen iki adet vade farkı faturasının uygun olmadığı, davacının temerrüt tarihinin tespiti açısından dava konusu fatura bedellerinin tahsili babında gönderilen 9.2.2009 tarihli ihtarnameye göre temerrüdün 15.02.2009" da oluştuğu, takipte bakiye 779,84-TL alacağa takip tarihine kadar tahakkuk eden ticari faiz tutarının toplam 6,43-TL olduğu, 214,90-TL ihtarname gideri olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/22503 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 779,84-TL" si asıl alacak ve 214,90-TL" si ihtarname gideri olmak üzere toplam 994,74-TL" si asıl alacak, 6,43-TL" si vade farkı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlı avans faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu alacak faturaya dayalı likit (bilinebilir) nitelikte bulunduğu gözetilmeden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.