MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketten çağrı hizmeti satın aldığını, sözkonusu hizmetin 21.06.2010-21.07.2010 tarihlerine ilişkin fatura bedelini ödediğini, ancak 23.09.2010-31.10.2010 tarihleri arasında verilen hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye verilen cevabi ihtarname ile faturanın iade edilerek borcun inkar edildiğini, faturaya konu hizmetin sunulduğunun e-mail yazışmaları ve ses kayıtları ile sabit olduğunu, buna rağmen davalı tarafça ödenmeyen 7.644-TL" lik fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü" nün 2010/27350 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözlü anlaşma yapıldığını ve 21.06.2010-22.09.2010 tarihleri arasında çağrı hizmeti alındığını, bunlara ait üç adet fatura bedelinin de ödendiğini, davaya konu Ekim dönemi için davacıdan herhangi bir hizmet taleplerinin olmadığını ve hizmet alınmadığını, zira önceki hizmetlerin de ayıplı ve kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının takip konusu yapmış olduğu alacağın kaynağını teşkil eden çağrı hizmetini sunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, sırf faturanın düzenlenmesinin tekbaşına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, daha önce alınan hizmet bedelinin ise davalı şirket tarafından ödendiği, davacı tarafın teklif etmiş olduğu yemin doğrultusunda davalı şirket temsilcisinin yemini eda ederek davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ettiği, bu bağlamda davacının davasını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
22.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda "davacının dosyaya sunduğu CD"lerden davaya konu fatura döneminde davalıya hizmet verdiğinin anlaşıldığı" nın belirtildiği görülmüştür. Aynı şekilde taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarda da fatura dönemi itibariyle hizmet sunulduğuna dair beyanlara rastlanılmıştır. Bu durumda mahkemece bu deliller üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.