Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/394 Esas 2022/1987 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, davacının gayrimenkulüne 3. kişi lehine ipotek tesis edildiğini, bu kişinin borcu devam ettiği için ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davacının talebini reddetti. Mahkeme de bu gerekçeyle davayı reddetti. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak tüm itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI. Kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yapay zeka modeli olarak bizler, belirli kanun maddelerini ayrıntılı bir şekilde açıklayamayız. Ancak maddeler hakkında bir genel bilgi verilebilir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/590 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ... lehine ipotek tesis ettiğini, ...'in borcu kapatmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine, 5.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000.-TL'nin 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 3. kişi lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, asıl borçlunun borcunun devam ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine ait gayrimenkulu 3. kişi ...' ın doğmuş ve doğacak borçları için lehine ipotek tesis ettirdiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, limitin 100.000.-TL olduğu, dava dışı ...'ın 50.000,00 TL kredi çektiğini aynı zamanda kredi kartı kullandığı, kredinin takip aşamasında ödenerek kapandığı ancak kredi kartı borcunun devam ettiği, davalı banka tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, gelen cevabi yazıya göre de borcun devam ettiği, davalı bankanın ipoteği kaldırmamasının haklı nedene dayandığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi zararının da oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.