MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
( Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin talep edeceği kişilere seyahat ve acente hizmetleri sağlayacağını, karşılığında da bilet bedelinin yanı sıra yurt dışı uçuşlarda bilet satış komisyonu ve yurt içi uçuşlarda servis ücreti almaya hak kazandığını, müvekkili şirket tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının gerekli ödemeleri yapmadığını, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye de herhangi bir borcu olmadığını bildirerek cevap verdiğini, ayrıca "kur farkı ücreti" adı altında bir fatura tanzim ederek müvekkili şirket alacağını ortadan kaldırmaya çalıştığını, bu faturaya süresinde itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, ancak davalının kendisine gönderilen faturalara ve 07.01.2009 tarihli mutabakat yazısına itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterlerinin sözleşmeye aykırı tutulduğunu ve mevcut olmayan alacak yaratıldığını, bilet fiyatlarına ilişkin olarak biletlerin alındığı tarihten çok sonraki tarihlere ait borç hanelerinde ve daha yüksek aralıktaki döviz kurundan hesap yaparak cari hesap çıkartıldığını, müvekkili şirketçe fazla alınan bedele ilişkin fatura keşide edildiğini, ayrıca davacı şirketin mükerrer ödemeler talep ettiğini, davacı şirket tarafından gönderilen mutabakat mektubunun da kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafça yabancı para bazında yapılan ödemelerin TL"ye çevrilmesinde taraflarca esas alınan değişik kurlar nedeniyle doğan kur farklarına ilişkin olduğu, davacı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, buna göre düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 14.786,67 TL alacaklı olduğu, ancak alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacının ise kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.