Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/663 Esas 2022/1959 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan iş makinesini kiralayan davalı tarafından çalıştırıldığı sırada hasar gördüğünü ve davalının kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı şirketin çalışanının makineyi kullanırken hasara sebep olduğuna karar vererek davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak davalının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
TTK 1472. madde: Sigorta şirketleri, sigortanın kapsamı içinde kalan bir zararın işlenmesinden doğan kusur sebebiyle teminatı temin eden sigortalıya ödeme yaptıkları takdirde, sigortalının, bu kusuru işleyen kimseye karşı tazminat talebinin geçerli olmasına ve sigorta şirketinin, sigortalının bu hak iddiasına karşı sigorta sözleşmesi veya bu sözleşmeden doğan hakları önceden havale amacıyla sigortalının yerine geçmesine ilişkin hükümler saklıdır.
Özet: Davacı, sigortalı olan iş makinesinin davalı tarafından kullanılırken hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ş

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2016 tarih ve 2015/1326 E. - 2016/1609 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Alternatif Kiralama A.Ş'ye ait iş makinesini kiralayan davalı tarafından makinenin doğalgaz boru hattı döşemesi işinde çalıştırılmakta iken balçıklı toprağa saplanması nedeniyle hasarlandığını, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin 185.495,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyerek TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 185.495,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş makinesinin müvekkili şirketin işinde ve dava dışı kiralayan makinisti tarafından kiralık olarak çalışmaktayken hasarın meydana geldiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin taşeron olmadığını, iş makinesinin çalıştırılması ve çalışma şartlarının denetlenmesinin müvekkili ile ilgili olmadığını, alınması gereken tüm tedbirlerin kendisi tarafından alınması gerektiğini, çalışma alanının çalışmaya uygun olup olmadığını denetleyecek olanının kiralayan ve onu temsil eden makinist olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kiralanan iş makinesinin davalı şirket çalışanı tarafından kullanıldığını, davalı şirket çalışanının doğalgaz hattı çelik borularını kaldırdığı esnada iş makinesinin toprağa gömülerek hasarına neden olduğundan davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, TTK 1472 maddesi uyarınca davacı ... şirketinin sigortalısı Alternatif Finansal Kiralama A.Ş'ye ait olan iş makinesinin, davalı şirkete kiralanmış olması ve kiralama süresinde davalı şirket çalışanı tarafından kullanılması sırasında hasarlanmış olması nedeniyle sigortalısına ödemek zorunda kaldığı hasar bedelini davalı şirketten rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 179.495.- TL alacağın ödeme tarihi olan 05.03.2014'den itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.167,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.