Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/10430 Esas 2022/9441 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davanın sonucunda beraat kararı verildi. Ancak sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için karar bozuldu. Avukatlık Kanunu'nun 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, hükümde düzeltme yapılarak onanması kararlaştırıldı.

Mahkeme : BÜYÜKÇEKMECE 13. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Beraat (Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkındaki temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, vekaletnameli sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ikinci paragrafından sonra gelmek üzere; “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.