• ÇEKTE TAHRİFAT (DEĞİŞTİRME)
• ÇEKTE CİRO SİLSİLESİ
• CİRO KAYDININ ÜZERİNİN ÇİZİLMESİ
• KÖTÜ NİYETLİ HAMİL

• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72

Taraflar arasındaki olumsuz tespit senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekte tahrifat bulunduğunu, çekteki ciro silsilesi kopuk olduğundan davalının meşru hamil olmadığını bildirerek müvekkilinin çek ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı Bülent Yılmaz isimli kişiden aldığını, yapılan haciz aşamasında borcu kabul ettiğini ve bir miktar da ödemede bulunduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının, meşru hamil olduğunu ispat edemediği, keşidecinin lehdar ile olan ilişkisinden doğan def’ileri müracaatta bulunan kötüniyetli davalıya karşı ileri sürebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek 19.04.2005 keşide tarihli olup, hamiline düzenlenen bu çeki davalı R.. Ş.. takip konusu yapmıştır. Bankaya ibraz edilen çekte davalı R.. Ş..’e çeki ciro eden Bülent Yılmaz’ın ciro imzasının üzeri karalanmıştır. Çizilmiş ciro yapılmamış sayıldığından davalı R.. Ş.. hamiline düzenlenen bu çekten dolayı yetkili hamil olarak kabul edilmelidir. Ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığına göre davacı iddiasını aynı kuvvette bir delille kanıtlamalıdır. Mahkemece, davacıdan senedin bedelsiz olduğuna dair delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.