MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu davadışı Anel Kalıp Sanayı-..."a sattığı malına karşılık bu kişiden ciro yoluyla 60.000 TL"lik çeki devraldığını, bedelinin ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatılarak kısmen tahsilat yapıldığını, halen 6.225,35 TL bakiye alacak kalmış ise de keşideci davalının istemi üzerine Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesince İcra dosyasında altı aylık zaman diliminde işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak anılan kararın alacağın varlığını ortadan kaldırılmadığını belirterek icranın geri bırakılması kararının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, takibin ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görev ve iş bölümü itirazının yanısıra çeke özgü T.T.K 726. maddesi uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu edilen miktar gözetilerek davalının görev ve işbölümü itirazının reddiyle, icra hukuk mahkemesi kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı gibi davacı yanca süresinde davanın açıldığı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebiyle bağlı kalınarak 6.225,35 TL alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6278 takip sayılı dosyasında bakiye 6.225,35 TL alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılarak icranın devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin istemi İİK 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine yöneliktir. Bu durumda mahkemece yapılacak inceleme icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olacaktır. Bu davada ise temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti talep edilemez. Mahkemece somut olayda icra dosyası incelenerek 818 sayılı BK."nun 136/2 (6098 s.TBK 157/2 m.) uyarınca takibin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu yönler gözetilmeden icra mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil etmediği gerekçesiyle yazılı şeklide karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.