MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilince keşide olunan 25.000 TL tutarlı bir adet senedin teminat amacıyla davadışı iş vereni olan ...Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ne teslim edildiğini bu senedin davadışı lehdar ...Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nce davalılardan Yapı Kredi Bankası AŞ."ye ciro edildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkilince davadışı lehdar aleyhine İzmir 11. İş Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek anılan kararın kesinleşmesini müteakiben davalı hamil Yapı Kredi Bankasınca bu davalının alt kuruluşu olan öteki davalı LBT Varlık Yönetimi AŞ."ye bononun temlik edildiğini ve davalılardan LBT Varlık Yönetimi AŞ. tarafından bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalıların bono nedeniyle alacaklı olmadıklarını bildikleri halde muvazaalı hareket ettiklerini ve böylece müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Yapı Kredi Bankası AŞ. vekili cevabında; müvekkilinin davaya konu icra takibinde taraf olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı LBT Varlık Yönetimi AŞ. vekili ise müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu senedin davacı yanca davadışı ...Kimya Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nde işe başlandığı sırada teminat amacıyla keşide edilerek verildiği ve bu senedin davadışı şirketçe davalılardan Yapı Kredi Bankası"na kredi borcuna karşılık ciro edilmiş ve bu davalı tarafından diğer davalıya temlik olunmuş ise de davalı bankanın bu senedin teminat senedi olduğunu bilerek aldığının anlaşıldığı ve bedelsizlik iddiasının her iki davalıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne takibe ve davaya konu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan Yapı Kredi Bankası AŞ. davaya ve takibe konu edilen 25.000 TL tutarlı bono üzerindeki alacak hakkını dava açılmadan önce diğer davalı LBT Varlık Yönetimi AŞ."ye temlik ettiğinden dolayı temlik eden davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği hususunun gözetilmeksizin mahkemece banka aleyhine de hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.