MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan satın aldığı makina parçalarının plakalarında kullanım sırasında kırık ve çatlak oluştuğunu, davalının garanti süresi içerisinde plakaları değiştirmediğini, plaka bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullanım hatası olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle garanti süresi içinde malları değiştirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının davacıya teslim ettiği plakalardaki hasarın imalat hatasından kaynaklandığı, davacının sözleşmeyi feshederek ödenmiş bedelin iadesi talebinde haklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği ,alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 15.930 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, devam edecek takip miktarının %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan davalıdan fatura karşılığı satın aldığı 24 adet dolu 24 adet boş P.P. Filtre pres plakalarının 15.930 TL. bedel ile alındığını, plakaların işletmede kullanılmaya başlanması ile plakalarda üretim hatası nedeniyle kırık ve çatlaklar oluştuğunu, ödenen bedelin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı yan ise plakalarda meydana gelen kırık ve çatlamanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunmuştur.
Dosyada yer alan 18.09.2006 tarihli tespit bilirkişi raporunda 23 adet dolu, 23 adet boş plaka incelendiği, dolu plakaların tümünde, boş plakaların ise 9 tanesinde kırık ve çatlak şeklindeki hasarın üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş, mahkemece hükme esas alınan 27.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, dosya üzerinde inceleme yapılarak tespit dosyasında yapılan tespitler doğrultusunda dava konusu plakalardaki hasarın imalat hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Dava konusu takibin dayanağı faturaya konu mal ise 24 adet dolu 24 adet boş P.P. Filtre pres plakasıdır. Tespit ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile imalat hatası nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilen 23 adet dolu, 9 adet boş plakadır. Bu durumda mahkemece, ayıplı olduğu tespit edilen plakaların değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının satın aldığı 24 adet dolu 24 adet boş P.P. Filtre pres plakasının tümünün ayıplı olduğu davacı yanca ispatlanmış gibi fatura değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.