Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17548 Esas 2022/14845 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, banka veya kredi kurumlarının kullanılarak dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünü onaylamıştır. Ancak, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olan sanığın temyizinde, şikâyetçi bankanın kamu davasına katılma hakkının olmadığına dikkat çekilmiştir. Bu durum nedeniyle hüküm BOZULMUŞ, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için, hükmün \"Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine\" cümlesinin çıkartılması ile ONANMASI kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321 ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

A) Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... Bankası A.Ş.nin kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, şikâyetçi bankanın kamu davasına katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.