Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3989 Esas 2022/2030 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilin \"KOMİLİ YUVAM\" ibareli marka başvurusunun reddedilmesine dair karar düzeltilmesi isteği reddedildi. Mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesi uyarınca reddedilmesine karar verdi ve karar düzeltme harcının ve takdiren 2.838 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmetti. Kanun maddeleri olarak da HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2020 gün ve 2020/1 - 2020/84 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2020/1497 - 2021/597 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2010/84952 sayılı "KOMİLİ YUVAM" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazları üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davacı ... bünyesindeki Komili Teknik Hizmetler A.Ş'nin 16. sınıfta marka tescili olmamakla birlikte tescilli markaları kapsamındaki 03 ve 05. sınıftaki temizlik malzemelerinin çekişmeli 16. sınıfta kağıttan mamulü olanların yer aldığını, bu anlamda seri markanın ve kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile müvekkil şirketin marka tesciline yönelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili asıl davada, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili asıl davada davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2014/64 E., 2014/32 E. ve 2014/89 E sayılı dosyalarda davacı vekili, davalı ...Ş'nin 2011/58410 sayılı "KOMİLİ KLASİK" ibareli, 2011/58409 sayılı “KOMİLİ” ibareli ve 2011/58411 sayılı “KOMİLİ KONFOR” ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazların TPMK tarafından haksız olarak reddedildiğini, tanınmış KOMİLİ markasının müvekkiline ait olduğunu, davalının önceki marka tescillerine dayanarak 16. sınıfta tescil isteminde bulunamayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararlarının iptali ile markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyalarda davalı TPMK vekili, birleşen davaların reddini istemiştir.
Birleşen davalarda davalı şirket vekili, birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre asıl davanın kabulü ile 2013-M-5345 sayılı YİDK kararının iptaline, birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı şirket vekili, asıl/birleşen davalarda davalı TPMK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 549,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.838 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.