Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/181 Esas 2022/2051 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacı müvekkilinin itirazına rağmen davalı şirketin \"velioğlu 4x4 fit ekmek\" unsurlu marka başvurusu TPMK YİDK tarafından kabul edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin \"FIT\" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise, FİT markası ile VELİOĞLU 4x4 fit EKMEK markası arasında karıştırma olmayacağını, davacının markasının tanınmışlığını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırdığında, markalar arasında görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzerlik bulunmadığı ve tamamen farklı olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları redd

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2014 tarih ve 2014/272 E. - 2014/346 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/56487 sayılı ve “velioğlu 4x4 fit ekmek” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nun 2014-M-6606 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin ‘‘FİT’’ ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da artırdığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacına yönelik olduğunu ile sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili,ortalama bir tüketicinin FİT markası ile VELİOĞLU 4x4 fit EKMEK markasını karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; başvuru markası kapsamındaki 30.sınıf gıda mallarının davacının itiraz gerekçesi markalarının kapsamında da bulunduğu,“Fit” ibaresinin TDK sözlüğüne göre “(I) Birini başkasına karşı kışkırtma. (II) a. argo 1. Ödeşme. 2. Razı olma. (III) ç. a. 30,5 santimetrelik İngiliz uzunluk ölçüsü birimi. (lV) Kabullenmiş; hazır” anlamlarına geldiği, “FİT” ibaresinin “Fitness” ibaresinin kısaltması olduğu, “Fitness” ibaresinin ise İngilizce bir kelime olduğu ve “yetenek, formda olma, sağlık” anlamlarına geldiği, bu anlamda markalara konu işaretler arasında, görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzerlik bulunmadığı ve tamamen farklı olduğu, davalı markasının yeteri kadar bağımsızlaşmayı sağladığı, unsurlu markada, FİT ibaresinin tek başına tanıtıcı işaret olarak kullanılmadığı “FİT EKMEK” şeklindeki kullanımda, “FİT” ibaresinin geri planda, KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım mahiyetinde olduğu, hiçbir şekilde davacı markalarını çağrıştırmadığı, markalar arasında KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerliğin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğuna ve tanınmışlığını halen sürdürdüğüne ilişkin yeterli ölçüde delil sunulmadığı, öte yandan başvuru markasındaki tanımlayıcı kullanım sebebiyle, KHK’nın 8/4 maddesindeki, markanın tanınmışlığına, ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.