MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,dava dışı ... tarafından keşide edilen 10.000 TL.tutarlı çek üzerinde davalının ciro yoluyla hamil olduğunu ve borcuna karşılık davalı şirketin bu çeki müvekkiline ciro etmek suretiyle teslim etmiş ise de, bedelini ödemediğini kambiyo senedi vasfını yitiren çeke dayalı şekilde girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir alışveriş bulunmadığı gibi müvekkilinin davacıyı da tanımadığını ve çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının davalı şirket yetkilisine ait olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 10.000 TL.asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen çek üzerinde ciranta sıfatıyla davalı şirket adına imzası bulunan dava dışı ...’ın belirtilen çekle ilgili olarak yargılandığı ceza davasında Balıkesir 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 Esas-2010/696 Karar sayılı ilamıyla resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.
Bu durum karşısında 818 sayılı B.K.nun 53. (6098 S. T.B.K. 74)maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı hususunun gözetilerek yerel mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.