MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu hazır beton karşılığında düzenlenen 5 adet fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince takip dosyasında ödeme emrine kısmi itirazda bulunularak 24.944,05 TL. dışındaki borç ve fer"ilerine itiraz edildiği halde davanın toplam alacak miktarı olan 60.134,10 TL. üzerinden açıldığını, müvekkilinin davacıya olan borcunun 24.944,05 TL. olup bunun dışında tüm borçların davacıya verilen 30.09.2008 keşide tarihli ve 101.500 ABD Doları meblağlı çek verilerek ödendiğini, davacının bu çek ile ilgili bankadan 154.635,25 TL. tahsil ettiğini, ancak bu bedelin borçtan mahsup edilmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; keşidecisi Ekingen İnşaat Tur... Ltd. Şti olan çekin 22/10/2008 tarihinde davalı yanca 154.635,25 TL bankadan ödendiği ve davalı yanın defterlerinde davacı yan cari hesabında bu tarihte 154.635,25 TL borç kaydedildiği, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilaf ticari defter kayıtları kapsamında 35.190,05 TL"lik farka ilişkin olup, bunun da davalı yanca daha önce 19/08/2008 tarihinde cirolanarak verilen 101.500,00 USD"lik çeke ilişkin olarak çekin davacı defterlerinde veriliş tarihi kuru üzerinden, davalı defterlerinde ise ödendiği tarihteki kur üzerinden kayıtlı olmasından dolayı kaynaklandığı sonucuna varıldığı, davacı alacağı cari hesaba dayalı TL alacağı olup, döviz bedelli çekle yapılan davalı ödemesine göre çekin davacı tarafça tahsil tarihindeki kur karşılığı olan 154.635,25 TL olarak ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği, bu kabul doğrultusunda davacı vekilinin davalı yanca itiraza uğramayan 29/03/2010 tarihli oturumdaki talep daraltma beyanı da dikkate alındığında davacının davalı yandan takipte itiraza uğramayan kısım dışında takip tarihinde alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; somut olayda davacı yanın kötü niyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.