MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, zamanla tutulan cari hesaplar arasında farkın meydana geldiğini, davalının ihtarda bulunmadan davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının cari hesabında görünmekte olan 5.520 USD karşılığı olan 6.590 TL"nin davalının banka hesabına gönderildiğini, bakiye kısım için davacının takibe itiraz ettiğini, ancak takibin kesinleşmesi nedeniyle takibin durmadığını, daha sonra iki parça halinde toplam13.300 USD"nin icra tehditi altında davalı vekilinin banka hesabına gönderildiğini belirterek fazladan ödenen 13.300 USD"nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıdan mal veya hizmet almadığını, davalının davacı şirkete 31/01/2007 -23.463,36 TL(16.520 USD) bedelli ve 05/06/2007-21.667,63 TL (16.520 USD) bedelli olmak üzere iki adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, davacının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra bakiye 15.479,16 USD alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının 27/02/2008 tarihinde davalının banka hesabına 5.520,36 USD karşılığı 6.590 TL"yi ödediğini, davacının diğer ödemeleri icra tehditi altında değil kendiliğinden yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya mal sattığı, fatura örnekleri ve SGK cevabı doğrultusunda faturaları ve malları davacıya teslim ettiği, davalının 15.479,16 USD asıl alacağın icra yoluyla davacıdan tahsilini talep ettiği, davacının davalıya toplamda 18.820 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin fatura alacağı, icra masrafları, faiz ve vekalet ücretini karşıladığı, bu nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.