MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının bankadan çektiği krediye davacının kefil olduğunu, banka tarafından yapılan icra takibinde davacının maaşından toplam 6.720,36 TL kesinti yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maaşından toplam 3.000 TL kesildiğini, itiraz dilekçesinde hataen bu miktarın 3.100 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle 100,00 TL"lik kısma hataen itiraz edilmediğini, ayrıca borcun 1.200 TL"sinin ödendiğini, davacının 1.800 TL alacağının bulunduğunu, işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının borcun 4.820 TL"sine itiraz ettiği, davalının borcu nedeniyle davacının maaşından 6.720,36 TL kesinti yapıldığı, davalının 1.200 TL ödemeyi ispat edemediği, takip tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulune, 4.820,00 TL asıl alacak, 614,66 TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 4.820,00 TL değer üzerinden harcı yatırmış, mahkemece de bu miktar baz alınarak harçlandırma yapılmıştır. Davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazların iptali ile takibin devamına demekle işlemiş faiz kalemlerini de dava konusu yaptığı görülmüştür. Bu bakımdan mahkemece öncelikle davacının itirazın iptaline konu yaptığı dava değeri hususunda talebinin açıklığa kavuşturularak gerekirse harcın ikmalinden sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan işlemiş faizle ilgili kısmı kabul kararı verildiği halde red ve kabul oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi ve red yönünden kendini vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.